Vote à propos de l'énergie nucléaire - Vote des membres de DiEM25

La catastrophe climatique en cours fait ressentir ses effets de plus en plus régulièrement, l'humanité arrivant au bout de son "budget carbone" pour rester en dessous des 1,5°C. Dans le cadre de ses "engagements climatiques", la Commission européenne a estimé que le nucléaire et le gaz étaient des sources d'énergie suffisamment durables pour être incluses dans la taxonomie de l'UE - ce qui permettra de canaliser davantage d'investissements dans ces activités pour les décennies à venir.

Ce Vote de Tous les Membres (AMV) vise à définir la position du mouvement concernant l'énergie nucléaire et à déterminer si elle est effectivement verte comme le soutiennent ses partisans ou si elle est repeinte en vert comme le soulignent ses détracteurs.

Au cours de la période de commentaires précédant ce AMV, les membres ont souligné les points suivants en faveur de l'énergie nucléaire verte :

• L'énergie nucléaire sera nécessaire dans un avenir prévisible en raison de sa production d'énergie à faible teneur en carbone et de son rôle de source d'énergie stable pour stabiliser les réseaux électriques.

• Les prochaines avancées technologiques dans le domaine de l'énergie nucléaire permettront théoriquement de réduire les taux d'accidents et d'être moins toxiques pour l'environnement.

• L'énergie nucléaire fournit environ 25 % de l'électricité dans l'Union européenne.

• L'énergie nucléaire nécessite moins d'espace physique par unité de production d'électricité que les énergies renouvelables.

• Les centrales nucléaires ont une durée de vie plus longue que les sources renouvelables.

• Les centrales nucléaires existantes pourraient rester en service à titre d'arrangement transitoire.

D'autres membres se sont opposés à la classification de l'énergie nucléaire comme énergie verte pour les raisons suivantes :

• Les progrès réalisés dans le domaine des énergies renouvelables permettent de produire de l'électricité à faible teneur en carbone sans les risques inhérents à l'énergie nucléaire.

• Les risques inhérents à l'énergie nucléaire ne peuvent être résolus (catastrophes importantes, déchets qui restent radioactifs pendant des milliers d'années, détournement à des fins militaires, industrie oligopolistique par nature, renforcement de l'appareil de sécurité de l'État).

• Les avancées théoriques dans le domaine de l'énergie nucléaire, ainsi que les prototypes émergents de centrales de nouvelle génération, n'ont pas fait leurs preuves à grande échelle et ne seront pas prêts dans le temps qu'il nous reste pour éviter une nouvelle catastrophe climatique - il faut environ 10 ans pour construire des centrales nucléaires et des décennies pour les déclasser.

• Les problèmes d'intermittence des énergies renouvelables sont surmontables.

• L'énergie nucléaire est intrinsèquement plus chère - à construire, à exploiter et à déclasser.

• Le solaire, l'hydraulique et l'éolien produisent environ 29 % de l'électricité dans l'UE.

1. Les centrales nucléaires doivent souvent être installées à proximité ou sur des zones côtières qui seront plus vulnérables en raison de l'élévation du niveau de la mer et de la multiplication des crues soudaines dues au changement climatique.

• Les énergies renouvelables offrent beaucoup plus de possibilités d'emploi que l'énergie nucléaire.

• L'extraction de l'uranium, ainsi que l'installation de sites d'élimination des déchets, ont causé des dommages importants aux populations autochtones et aux communautés défavorisées. L'uranium n'est actuellement pas exploité à grande échelle en Europe et dépendrait d'un approvisionnement extérieur (principalement du Sud).

• La désignation de l'énergie nucléaire comme durable détournera les investissements nécessaires vers les énergies renouvelables.

Il est donc demandé aux membres d'examiner attentivement les avantages et les inconvénients de l'énergie nucléaire, et de garder à l'esprit qu'en tant que mouvement progressiste, nos considérations vont au-delà du simple aspect technique, mais s'étendent aux aspects sociaux, écologiques et politiques.

La question posée à nos membres est donc la suivante :

DiEM25 doit-il soutenir la classification de l'énergie nucléaire comme "verte" et "durable" étant donné les objectifs, les valeurs et la direction de notre mouvement ?